Eredetileg reverse graffiti, de azt hiszem, így lehet legjobban magyarra fordítani a fogalmat. (Feltéve, hogy nincs már rá megfelelő kifejezés, ha valaki tud ilyenről, szóljon!) Végülis pont az ellentéte a graffitinek, ott a tiszta felületre kerül valamilyen új anyag (jobbára festék), itt pedig arról van szó, hogy a városi szmogtól és szennyeződésektől mocskos(új anyag) falakról úgy tisztítják le a piszkot, hogy a tiszta részek alakzatokat adjanak ki. Itt van rögtön egy videó, amin a kifordított graffitit a változatosság kedvéért reklámként használja egy tisztítószereket gyártó cég, (ahogy tette egyébként többek között a Microsoft is) de jól látható rajta a technika.

Viszont nem állunk ám meg itt, gyönyörködni jó dolog, de ez egy nagyszerű lehetőség, hogy az eddigi sok kedves és kultúráltabbnál kultúráltabban, tartalmasabbnál tartalmasabban kommentelő látogató elgondolkozzon, és megmérettessen. Erre tessék:

1.) Ez egy olyan tevékenység, amellyel ugyebár semmiféle fizkai kár nem valósul meg, mégis formák, feliratok, képek kerülnek közterületre, középületekre. Ez abban tér el a rendes graffititől, hogy ott festékréteg kerül a felületre, ettől válik az rongálássá. Mókás, megmosolyogtató képecskék, vicces feliratok jelennek meg teljesen "környezetbarát" módon az utcákon.

1.) Mi a véleményetek, ha egyszer nem esik semmiféle kár a felületen, elfogadhatónak tartjátok-e a kifordított graffitit az igazi, festékes megoldással szemben, mint utcai művészet?

2.) Namost rendkívül sok alkalommal az az érv hangzik el az átlagember szájából a graffiti ellen, hogy ő nem akarja hogy "ráerőltessék" a művészetüket a writer fiatalok, nem akarja, hogy olyan képeket, feliratokat, krixkraxokat kelljen néznie az utcán, amelyekre ő nem kiváncsi, mert ha majd az lesz, akkor bemegy egy galériába, és megnézi akkor és ott, ahol ő akarja

2.) Okkal érzem-e, hogy bőven akad, aki az első kérdésre igennel válaszolt, viszont az imént említett indoklása a graffiti-ellenességének már esetleg hagyta el a száját? Ezen szempont fényében, ki az aki fenntartja az első kérdésre adott válaszát, és miért? (Itt aki választ változtatna visszamenőleg, az kiesett a játékból, mert nem gondolkodik.)

3.) De rendben, tegyük fel, hogy nem szeretjük, ha valaki ábrákat rajzol olyan helyekre, ahová nem kérte senki. Akárhogy. Paul Curtist, művésznevén Moose-t, aki a videóban szereplő képeket készítette, eljárás alá vonták, és vádat emeltek ellene a 2003-as brit Anti-Social Behaviour Act nevű törvény értelmében, melyet többek közt graffitis cselekmények szabályozására hoztak.

3.) Normális dolog-e meghurcolni valakit (a vádemelés eredményétől függetlenül) olyan tettéért, amely gyakorlatilag nem létezik, hiszen porba rajzolgatott, a "műveinek" az eltüntetése, pusztán tisztítás kérdése?

4.) Bizony, csupán meg kell tisztítani a felületet. 2005-ben erre volt szükség a bristoli egyetem részét képező Wills épület esetében is, ugyanis valaki kifordított graffitivel gazdagította a gótikus épület amúgy sem cifraszegény látványvilágát. Csak nem maradhat úgy, kénytelenek voltak az egész épületet megtisztítani, hiszen máshogy hülyén nézett volna ki. 750 000 fontba (225 millió forint) került ez a művelet.

4.) Nos ki az, aki az előző kérdésre nemmel válaszolt, viszont egy ilyen esetben elgondolkozna a válaszán? Mi az indoklás? Fontos kérdés: Szükséges lenne-e adott esetben minden felületről eltávolítani a kifordított graffitit (mindenhonnan pénzbe kerülne), ha nyilván nem csak gótikus épületeken jelenne meg?

Ennyi volt a fő gondolatjátékunk, de az előző post kezdő kommentjei után nem merem itt befejezni a cikkemet, szájbarágósdi következik:

Gondoljuk végig ezeket a dolgokat az igazi graffitivel kapcsolatban is. Az biztos, hogy semmiféleképp sem tartjátok elfogadhatónak. (1.) (Most nem a legálfalakra készült rajzokról van szó, a kifordított graffitiket sem meghatározott legálfalak mocskába készítik.) Miért is? Mert kárt (?) okoz a felületen. Nem úgy, mint a kifordított graffiti!

Ezzel szemben ugyanúgy a beleegyezésetek nélkül készül, és betűk, formák, képek kerülnek olyan helyekre, ahová senki nem kérte őket, talán senki nem is kíváncsi rájuk. (2.) Vagy előfordulhat-e, hogy vicces vagy kedves képeket még inkább szívesen nézegetnék az emberek, mint a krixkrax tageket? Sajnos ilyen válaszlehetőség nincs, mert amit nem kértetek, az ne is legyen ott, rangsorolni úgysem lehet.

Az elkövetőt a kifordított graffiti esetében talán nem vágnátok azonnal sittre, az igazi graffitiseknek egy ép csontja nem maradna, ha rajtatok múlna, de ne legyünk ilyen radikálisak. (3.) Megkapná a jól megérdemelt büntetését, amiért...miért? Mert rongált, vagy mert ábrákat hozott létre a felületen? Hát persze, hogy azért mert rongált! Nem véletlenül van ez így, hiszen óriási különbség van a két tevékenység (vö. valódi, és kifordított graffiti) között.

Mi is az az óriási különbség? Mindkettő esetében az emberek által kéretlen ábrák, vagy feliratok jelennek meg közterületen, de úgy tűnik, önmagában ilyen ábrák létrehozásáért nem lehet elítélni senkit. Marad a másik érv: hatalmas pénzekbe kerül eltüntetni ezeket a létrehozott képecskéket. (4.) De hoppá! Pont ugyanaz az eljárás letakarítani a makacsabb szennyeződéseket a falakról, mint a festéket. Jó, lehet, hogy nem pont ugyanaz, de árban biztosan közel jár a kettő egymáshoz.

Most akkor hol van elhibázva a rendszer? Ott, hogy azoknak a fránya "kifordított graffitiseknek" a művészi önmegvalósítását a köz saját bejáratú mocskos falain nem lehet megfelelően szankcionálni? Valljuk be, ez nevetségesen hangzik.
Vagy esetleg ott, hogy egyesek a kifordított graffitivel párhuzamba vonva kárnak nem nevezhető pár festékcsíkot akarnak (véresen) megtorolni fiatal művészeken? Ott, ahol 2 év börtönbüntetést kap valaki olyan tettéért, ami kicsit sarkítva nagyjából egyenértékű azzal, mintha porba rajzolgatott volna? Ott, ahol az emberek elvből ítélik el a graffitit, már a szó hallatán is, és dobálóznak rongálás, meg kár szavakkal, holott egy betört üveget jóval komplikáltabban lehet helyreállítani(sehogy), mint egy lefestett falat(sika). Arról nem is beszélve, hogy egy busz szélvédő nélkül nem fog elindulni, mert képtelenség lenne vezetni, ellenben összefestve semmi akadálya nincs a műszakba helyezésének, funkciójában nem sérült, vagyis nem jobban, mintha valaki egy mosolygó arcot rajzolt volna a mocskos ablakára.

Feltételezem, hogy akik a legjobban hadakoznak a graffiti ellen, soha nem rajzoltak mosolygó arcocskát semmilyen porfelületbe, különben a fent leírtak tükrében semmivel sem lehet "jobbnak" tekinteni őket, mint ádáz ellenségeiket, a writereket.